Ultimamente vem sendo perigoso emitir opinião na internet, mas vou arriscar. Hoje li o artigo que Eric S. Raymond escreveu sobre licenças recíprocas (fonte: BR-Linux).
No artigo ele alega que licenças que obriguem software livre a permanecer livre são desnecessárias, porque se um desenvolvedor decide fechar um código o próprio mercado o fará perder usuários, o próprio modelo de software fechado o faria deixar de ter êxito.
radical purista deve escolher uma licença mais adequada ao seu ponto de vista, como a GPL. Não confio na mão invisível do mercado para fazer naturalmente software livre ou código aberto prevalecer (está ai a crise internacional para provar que mão invisível não vale de nada).
Desenvolvedores criam código o tempo todo, seja para aprimorar uma planilha de controle de finanças pessoais ou para desenvolver o novo hype da internet. Na hora de compartilhar o código/software com alguém, o correto é que o desenvolvedor já tenha pensado nestes dilemas e tenha decidido como quer divulgar esse software, escolhendo assim a licença que julgar mais adequada.
Para resumir, na minha opinião existem dois fatores a serem levados em consideração na hora de escolher uma licença de software:
O modelo de negócio (eu sei, só esse motivo já engloba vários); e
- O gosto pessoal do desenvolvedor.
Isso não invalida a existências das licenças totalmente livres, das livres mas restritivas, e das licenças proprietárias. Acho que está bom como estamos hoje, cheios de opções à nossa disposição.
Viva à Liberdade!
